Dalla distopia alla norma: il dispositivo meritocratico nelle postdemocrazie europee

Mario DI PUMPO

Abstract: This contribution aims to analyze the ideological reconfiguration of the concept of meritocracy within the European space, reconstructing its genealogy and examining its semantic shift from its original dystopian meaning to its current normative function. Within the framework of “neoliberal post-democracy,” meritocratic discourse emerges as an ideological device that legitimizes inequalities, depoliticizes conflict, and reinforces technocratic elites. Intertwined with populist and identitarian rhetorics, it ultimately contributes to redefining citizenship and social justice in European democracies, often structured along national, cultural, and gender cleavages.

Keywords: Meritocracy; Postdemocracy; Technocracy; Social Conflict; Neopopulism.

Ormai nevralgico nel lessico poli­tico europeo, il concetto di merito­crazia è divenuto, negli anni, vettore di legittimazione di politiche distri­butive e criteri di selezione delle élite. Tale centralità è tuttavia il risul­tato di una profonda riconfigurazione ideologica, e gerarchica, che ne ha progressivamente favorito il rove­sciamento del significato originario. Apparso per la prima volta in un articolo di Alan Fox nel 1956¹, il lemma meritocracy fu successiva­mente stabilizzato nel “vocabolario” politico da Michael Young nel 1958². Tale concetto designava, in chiave distopica, attraverso un racconto so­ciologico dal tono satirico, una società rigidamente stratificata in cui le disuguaglianze radicali venivano legittimate attraverso criteri apparen­temente oggettivi, considerati il frutto dei meriti individuali di quella nuova élite della conoscenza, affermatasi nel sistema post-industriale, educata alla iper-competitività e poco attenta all’ideale comunitario.

Nonostante l’apparente senso comune dei suoi significati intrinseci, negli anni Settanta il concetto di meritocrazia è stato oggetto di un importante slittamento semantico nel contesto americano, successivamente trasposto in Europa. Con la pubblica­zione di On meritocracy and equality del 1972, il sociologo Daniel Bell fornisce, infatti, l’impulso decisivo per il consolidamento di un nuovo tipo di narrazione del potere del merito che permeava la società post-industriale e trasformava l’idea, e i requisiti, dell’attribuzione del suc­cesso. Oltre a prendere le mosse da una concezione ereditaria dell’intel­ligenza, la torsione di Bell mette in luce come sin dalle origini il concetto di meritocrazia contribuisse a minare significativamente le politiche sociali e i sistemi, comunemente intesi, di welfare state. In tal senso, lo stu­dioso, nella fase storica successiva alle rivolte sessantottine, e ancora segnata dalle grandi trasformazioni politiche e sociali, sosteneva la neces­sità di “preservare le gerarchie di reddito”, ritenendo che “le critiche alla disparità di fortune non venivano dal senso di ingiustizia ma dall’in­vidia e dal risentimento, nel senso di Nietzsche e di Scheler, connaturati a una società democratica, che dà a tutti le stesse opportunità in linea di principio”³. Tale risignificazione, dunque, ha essenzializzato la logica del potere del merito e ne ha sol­lecitato l’istituzionalizzazione, in quanto principio regolativo per i modelli politici, economici, compor­ta­mentali e relazionali. Complice altresì l’ascesa di governi neoliberisti come quelli guidati da Margaret Thatcher e Ronald Reagan, il merito è stato ritenuto un criterio orientativo per una giusta guida della società e, al contempo, un parametro in grado di giustificare le più macroscopiche disuguaglianze sociali e lavorative.

Volgendo lo sguardo alla legit­timazione postdemocratica⁴ – intesa come giustificazione di assetti for­mal­mente democratici, e tuttavia segnati da un progressivo inaridi­mento del principio di eguaglianza – operata dal dispositivo meritocratico, si rileva la sua capacità di presentarsi in forme differenti nei contesti na­zionali dell’Unione Europea. Ciono­nostante, esso mantiene una funzione di naturalizzazione delle disugua­glianze, facilitando processi di svuotamento della partecipazione democratica e di rafforzamento delle élite tecnocratiche, e si configura altresì come strumento retorico di neutraliz­zazione della critica al sistema neoliberista. Difatti, uno dei primari obiettivi della cosiddetta razionalità neoliberale⁵ riguarda i processi di disciplinamento della collettività: è in questo passaggio che si verifica l’in­de­bolimento delle democrazie e che le disuguaglianze sociali vengono nor­ma­lizzate fino ad essere assunte come criteri legittimi di organiz­zazione sociale. Tuttavia, nelle frat­ture manifestatesi con la crisi finan­ziaria del 2008, il populismo è riemerso con forza, spesso in una declinazione sovranista, come risposta al punto di svolta delle democrazie liberali causato tanto dalla crisi di rappresen­tanza quanto dall’acuirsi delle asimmetrie di potere prodotte dal neoliberismo. In questo orizzonte, le gerarchie riconfigurate da classe, razza e genere hanno permesso ai populismi sovranisti di promuovere una stabilizzazione “reazionaria” della crisi, favorendo un’alleanza tra neoliberismo e populismo che Luigi Ferrajoli ha definito “perversa”⁶. Il giudizio di Ferrajoli ha peraltro rivelato come questa alleanza si fondi su tre capisaldi: il rapporto di complementarità tra neoliberismo e populismo sovranista, la funzionalità di quest’ultimo al neoliberismo nel momento in cui il primo il primo viene cooptato dai processi finanziari e, infine, il terreno comune tra i due: la minaccia costante ai vincoli costi­tu­zionali. In tale cornice, dunque, si assiste a un doppio movimento: il neoli­berismo riconfigura i diritti fon­da­mentali in funzione delle dinamiche di mercato; il neo-populismo, invece, riafferma il primato della sovranità statale sui diritti fondamentali.

In un orizzonte postdemocratico come quello che ha ridisegnato assetti politici, economici e sociali sia nazionali sia europei, il neo-popu­lismo – inteso come fenomeno politi­co complesso, caratterizzato da una accentuata componente di reazione sociale, anche anti-elitaria, da una visione punitiva verso lo Stato sociale e da marcate tendenze securitarie che si oppongono a diritti civili e sociali – salda, oltretutto, leadership ed elet­torato. In tal modo, esso contribuisce a ristrutturare le cornici interpretative condivise e a ridefinire le gerarchie di priorità nel discorso pubblico. In questa tensione si assiste a un ritorno di valori che rimettono al centro la famiglia, il patriottismo e le tradi­zioni, nonché a una rinnovata enfasi sui soggetti ritenuti “meritevoli”, sullo sfondo del declino delle norme condivise che strutturano la con­vi­venza democratica. Finanche il demos subisce qui un processo di risigni­ficazione, al punto di presentarsi come un insieme di individui auto-imprenditori di sé chiamati al mero consumo di prodotti e fruitori di pra­tiche e politiche generate da popu­lismo di mercato, populismo del capitale e populismo corporativo.

A seguito di questo processo di ridefinizione emerge un quadro che presuppone l’impossibilità di elimi­nare le disuguaglianze, in quanto con­cepite come condizione strutturale delle dinamiche competitive e dei meccanismi di incentivazione, ali­men­tando così una crescente accu­mulazione di capitale che, a sua volta, sostiene l’illusorio effetto posi­tivo del principio di trickle-down. Inoltre, emerge una dinamica bifronte: da un lato, le disuguaglianze tendono a rimanere opache al corpo sociale; dall’altro, la loro crescente intensità si traduce in una maggiore tolleranza collettiva, resa possibile da persistenti processi di normalizzazione e natura­lizzazione. In questa configurazione, la meritocrazia si afferma come dis­po­sitivo funzionale alla legittima­zione della competizione tra talenti, inscrivendosi pienamente nelle logi­che della governamentalità neoliberale.

La competizione, elemento princi­pale del potere del merito, ha di fatto imposto una continua conformazione agli standard efficientisti e abnegativi al lavoro e alla produttività estesa a tutte le sfere della propria vita, fino a incarnare l’idea prettamente neolibe­rista secondo la quale incentivare e premiare la performance sia positivo per la produttività generale. Tale processo è anche frutto di ciò che Michel Foucault concepiva come uno slittamento dallo scambio alla com­petizione – ormai formalizzata in ogni sua forma –, figlia dell’econo­mia neoliberale, a sua volta frutto della scuola ordoliberale degli anni Trenta⁷.

Nella trama di tale discorso, ormai prevalente, dunque, i sistemi di welfare andrebbero depotenziati, per non dire smantellati, in quanto per­cepiti come inefficaci nell’alloca­zione delle risorse a causa della pre­senza dei cosiddetti non meritevoli. Il workfare dovrebbe allora sostituire il welfare riconfigurando Stati e assetti politici e sociali, in nome di un messaggio molto chiaro: “il merito deve sostituire il diritto”⁸.

Tuttavia, come sottolineato da Salvatore Cingari, è proprio nelle retoriche del populismo di mercato che la meritocrazia costituisce uno snodo cruciale con indirizzi neolibe­rali e tecnocratici, sottesi ai neopo­pulismi. Finanche la giustizia sociale viene ridefinita nella sua sostanza: da principio di equa distribuzione delle risorse ispirato a uguaglianza e dignità umana, essa viene riorientata verso il paradigma competitivo che, facendo leva sul rispetto delle dif­ferenze, produce l’illusione di una partecipazione universale alla gara dei talenti. Inoltre, tale dinamica produce un effetto di dissimulazione anche rispetto alla dimensione pa­triar­cale, la quale, riformulata, viene presentata come progressivamente superabile attraverso la retorica della valorizzazione delle differenze e dei talenti individuali. In questa prospet­tiva, le disuguaglianze di genere non vengono più lette come espressione di rapporti strutturali di potere, ma come residui destinati a essere rias­sorbiti dalla competizione meritocra­tica. Tuttavia, tale rappresentazione coesiste con la persistenza, in molti contesti, di assetti sociali e politici segnati da orientamenti culturali reazionari. Rispetto a tale orizzonte, rileggere Young alla luce della con­tem­poraneità, consente di riappro­priarsi del significato originariamente distopico del lemma meritocrazia, e di guardare il merito come un tramite del dominio che favorisce solo forme di talento prodotte e riconosciute dal potere dominante, fino a farsi discorso antropologico che pervade la sfera ontologica. La meritocrazia agisce, in tal senso, come dispositivo di depoli­ticizzazione, sostituendo la lotta per la redistribuzione collettiva con l’im­perativo della performance indivi­duale e contribuendo ad aneste­tizzare il conflitto sociale a causa dell’invisi­bilizzazione di società e classi, deri­vante dalla centralità dell’individuo iper-responsabilizzato. Al contempo, tenendo presente che il dettato meri­tocratico mira a ride­finire, oltretutto, il concetto di giusti­zia sociale, risulta dirimente l’analisi del nesso tra il potere del merito e le trasformazioni recenti della politica europea. Quest’ultima, segnata dall’ascesa dei neopopulismi sovranisti e dal raffor­za­mento delle destre al governo, stru­mentalizza la meritocrazia nell’in­treccio con una persistente e rinno­vata retorica del “noi” contro “loro” che struttura il conflitto politico contemporaneo. Si tratta della stessa retorica populista che contribuisce a destabilizzare l’ordine costituzionale e democratico, pur ponendosi come “l’epitome della democrazia”⁹.

È anche in questa ridefinizione del concetto di giustizia sociale che neoliberismo e neopopulismo mate­rializzano la loro alleanza: l’idea di giustizia individuale basata sul merito si configura come dispositivo retorico ricorrente nei discorsi pubblici, politici e istituzionali, contribuendo alla naturalizzazione delle disugua­glianze più macroscopiche. Si assiste così a una sorta di ritorno al “governo dei migliori”, in cui la postura meri­tocratica legittima politiche e pratiche pubbliche che difendono i bisogni delle élite protagoniste del migliora­mento e della crescita della produt­tività dei Paesi. Bisogni che, in realtà, evidenziano una tensione interna alla definizione stessa di meritocrazia, la quale si configura come rovesci­amento del paradigma marxista mediante l’in­versione della formula “da ciascuno secondo le proprie capa­cità, a ciascuno secondo i propri bisogni” nella sua forma speculare “a ciascuno secondo le proprie capacità, da ciascuno secondo i propri bisogni”. In tal modo, il principio di giustizia viene ridefinito in senso profonda­mente prestazionale: il crite­rio distri­butivo si allontana dalla centralità dei bisogni per spostarsi verso la valoriz­zazione delle capacità individuali, le quali diventano la porta di accesso alle risorse e alle forme di riconosci­mento sociale.

È in questo quadro che emerge, quindi, il connotato populista sotteso al dispositivo neoliberale: viene occul­tato lo smantellamento dello Stato sociale e vengono ridefiniti i criteri di appartenenza al “noi”¹⁰ attraverso para­metri di valore, produttività e conformità. In questa intersezione, la meritocrazia contribuisce a rimodel­lare i confini della cittadinanza e a giustificare nuove forme di esclu­sione, spesso articolate lungo linee nazionali, culturali e di genere.

Proprio in relazione alle questioni di genere, nello specifico, finanche una parte del discorso femminista è stata declinata secondo l’imperativo meritocratico, neutralizzandone il potenziale critico e trasformativo fino a contribuire a quello che Nancy Fraser ha definito “lo sventramento della democrazia”¹¹, risignificando le lotte come problema di accesso indi­vi­duale alle élite piuttosto che come manifestazioni del dominio delle strutture politiche, economiche e sociali.

Da quella che Fraser definisce “relazione pericolosa del femmi­nismo con il neoliberalismo¹², emerge l’ambi­valenza di fondo del femmi­nismo che lo induce ad allearsi (anche) con l’individualismo liberale e meritocra­tico. In tale orizzonte, il “nuovo spi­rito del capitalismo”, nella defini­zione di Boltanski e Chiapello¹³, ha inglobato alcune componenti del femminismo della seconda ondata, riorientando le aspirazioni emancipa­tive femminili entro i dispositivi dell’accumulazione capitalistica. Anche le nuove forme di emancipazione – individualizzate, competitive e volte prevalentemente al riconoscimento – vengono riorganizzate dal dispositivo meritocratico risultando, pertanto, imbrigliate in schemi capitalistici concentrati nell’accumulazione di capitale e nei dispositivi economici e simbolici che ne garantiscono la riproduzione. Per di più, soggetto meritocratico – e dunque neoliberale – e postfemminismo¹⁴ si articolano in una medesima struttura di riprodu­zione delle disuguaglianze, radicata nelle gerarchie sociali dominanti. La complessità di tale quadro toglie, dunque, la possibilità di portare avanti un discorso sul potere, in un vortice che si rinnova continuamente nella costante illusione di un soggetto libero di scegliere.

La grammatica del femminismo subisce allora una torsione dirimente: questo linguaggio contribuisce addi­rittura all’esaltazione del merito, ser­vendosi dell’espediente della retorica del talento, dello sforzo e dell’empo­werment individuali. Di fatto, essendo una precisa declinazione del femmi­nismo neoliberista¹⁵ – a sua volta elemento dello Stato neoliberale –, anche il “femminismo meritocratico” non ha bisogno della sfera sociale: “lo Stato neoliberista è asociale perché non è interessato al legame sociale; esso può essere forte e autoritario (e basarsi sull’unifica­zione coatta), oppure paternalistico (e basarsi sul pensiero unico auto-legittimato): in tutti i casi, non ha bisogno della società”. Prendendo in prestito ancora le parole di Nancy Fraser, nell’oriz­zonte di un sapere storicamente situato nei nostri corpi incarnati, “abbiamo bisogno di essere più storicamente consapevoli, in quanto operiamo su un terreno che è anche abitato dalle forze neoliberali”¹⁶.

La nuova egemonia meritocratica marginalizza quindi il dibattito pub­blico al punto di concentrarsi esclusi­vamente sulla presunta efficienza della governance – “dispositivo bio­po­litico del capitalismo biocognitivo finanziarizzato”¹⁷ –, depotenziando gli istituti democratici e alimentando un nuovo immaginario sostenuto da una ormai consolidata narrazione sociale, che si articola perfino attra­verso la produzione di uno spazio dell’“abietto”, inteso come ambito di esclusione simbolica di quei soggetti non riconosciuti come meritevoli o legittimi. Difatti, un altro effetto di un’impostazione meritocratica per quanto riguarda la società è l’avvita­mento a senso unico sull’individuo e l’iper-responsabilizzazione di quest’ul­­timo, con la diretta – e non latente – conseguenza della “costruzione so­ciale di “vite di scarto”, di “rifiuti” o di quella che Loïc Wacquant […] chiama marginalità avanzata”¹⁸.

Da tale cornice risulta chiara­mente come i neopopulismi costitu­isca­no, dunque, l’ultima transizione della governamentalità neoliberale, costruita sull’esclusione e sulla dichiarata chiusura verso temi come quelli dei diritti umani. Inoltre, gli stessi governi europei che hanno interiorizzato questi imperativi, costruendo le loro politiche su linee di indirizzo neoliberali e neopopuliste hanno anche fatto esperienza di una nuova forma di autoritarismo conver­gente in un nuovo posizionamento “nazional-neoliberalista”. Tra questi, incrociando i dati dell’ultimo Report Meritometro 2025¹⁹ con la compo­sizione delle coalizioni di governo nei Paesi europei – o, più in generale, con i contesti segnati da una forte ascesa di movimenti reazionari e conservatori di destra –, risultano esemplari i casi di Italia, Paesi Bassi, Finlandia, Svezia, Ungheria, Polonia, Francia e Germania. In tali contesti nazionali, la retorica del merito tende a essere mobilitata come dispositivo di legittimazione, intrecciandosi con istanze neoliberali e neopopuliste, concorrendo alla riorganizzazione delle gerarchie sociali e politiche. Tuttavia, questa tendenza, soprattutto nei comportamenti istituzionali, si serve della propaganda contro il “glo­balismo”, ma non ne mette in discus­sione le fondamenta capitalistiche. Peraltro, il dispositivo meritocratico pone sotto i riflettori della scena politica, economica e sociale la propria vocazione a venire meno a princìpi democratici (e costituzionali) come la dignità umana, la solidarietà e i rapporti civili nella collettività.

Un ulteriore elemento di conver­genza tra neopopulismi e meritocra­zia è individuabile nella mobilita­zione del risentimento collettivo: i neopopulismi ricorrono alla mobilita­zione del risentimento per legittimare le proprie scelte e consolidare l’ege­monia del mercato; la meritocrazia, invece, ne alimenta la produzione tra i soggetti esclusi dagli assetti poli­tico-sociali dominanti, che costru­iscono modelli di cittadinanza “meri­tevole” in opposizione a figure non meritevoli. Ad ogni modo, tali ele­menti mettono in luce anche il nuovo ruolo della politica: non è più quest’ultima a essere al di sopra delle parti che costituiscono il mercato, bensì quest’ultimo a dettare le regole del gioco rendendola ancella dei suoi interessi.

In definitiva, la meritocrazia si presenta come dispositivo ideolo­gico²⁰ dei neopopulismi contempo­ranei anche per un altro fattore: essa, infatti, si lega alle strategie ricorrenti del costante attacco all’uguaglianza in nome della libertà. Di fatto, l’imperativo meritocratico tende a privilegiare una concezione “negati­va” della libertà, giustificata in nome dell’uguaglianza delle opportunità; si tratta di un legame che si manifesta sul piano delle relazioni di status, entro cui si strutturano le gerarchie sociali.

Nel quadro di una “postdemo­crazia neoliberista”, la “narrazione del merito” si impone come uno snodo cruciale per l’analisi delle riconfigurazioni ideologiche contem­po­ranee, diventando un concetto in grado di combinare promesse di equità, logiche di esclusione e reto­riche identitarie, e contribuendo non solo alla legittimazione delle disugu­aglianze, bensì soprattutto alla trasfor­mazione delle forme del conflitto politico nelle democrazie europee.

Interrogarsi sul termine “merito­crazia” significa, dunque, interrogarsi sulla democrazia, sulla sua crisi, sulle tensioni che l’hanno indebolita gene­rando disuguaglianze²¹. Ciò implica, in definitiva, non solo una critica decostruttiva delle retoriche ideolo­giche del potere del merito, ma anche la riapertura di uno spazio teorico in cui questa categoria, storicamente situata nelle democrazie europee con­temporanee, possa essere problema­tizzata, consentendo di ripensare eguaglianza, giustizia sociale e riconoscimento al di fuori di una narrazione politica impegnata a na­turalizzare le disuguaglianze che pretende di governare.

Note

• Alan Fox, Class and Equality, in «Socialist commentary», 1956, pp. 11-13.
• Michael Young, The rise of meritocracy. 1870-2033, London, Transaction publisher, 1994.
• Cingari, La meritocrazia, Roma, Futura, 2020, p. 79.
• Il concetto di „postdemocrazia”, ela­bo­rato daColin Crouch in Postdemocrazia, Roma-Bari, Laterza, 2003, designa una configurazione politico-istitu­zionale in cui le forme e le procedure democratiche restano for­malmente intatte, ma risultano progressiva­mente svuotate nella loro sostanza partecipativa. Tale feno­meno, dun­que, non implica la fine della demo­cra­zia, bensì la sua tras­formazione in un assetto in cui la dimensione competitiva e oligarchica prevale su quella deliberativa e partecipativa. In aggiunta, si rimanda anche a Elia Zaru, „Postdemocrazia o de-demo­cratizzazione? Alcune rifles­sioni tra storia e politica sul dibattito contem­poraneo”, in Scienza & Politica, vol. XXXV, no. 69, 2023, pp. 201-216.
• L’elaborazione del concetto di “ra­zionalità neoliberale” può essere ricondotta, sul piano genealogico, alle analisi sulla governamentalità svilup­pate daMichel Foucault nel corso Nascita della biopolitica. Corso al Collège de France (1978- 1979), Milano, Feltrinelli, 2015. Tale no­zione è stata in seguito ripresa, articolata e resa più sistematica sul piano teorico da Pierre Dardot e Christian Laval in  Dardot e C. Laval, La nuova ragione del mondo. Critica della razionalità neoliberista, Roma, DeriveApprodi, 2019, dove assume una forma concettualmente più sta­bilizzata e analiticamente definita.
• Luigi Ferrajoli, „L’alleanza perversa tra sovranismi e liberismo”, in Costituzionalismo.it, Fascicolo 1, 2019, pp. 1-15.
• Jonathan Hearn, „Reframing the History of the Competition Concept: Neoliberalism, Meritocracy, Modernity”, in Journal of Historical Sociology, 2021, pp. 375-392.
• Salvatore Cingari, Meritocracy: „The Keyword of Market Populism”, in Juan José Gómez Gutiérrez, José Abdelnour-Nocera, Esteban Anchústegui Igarta (eds.), Democratic Institutions and Pratices. A Debate on Govern­ments, Parties, Theories and Movements in Today’s World, London, Springer, 2022, pp. 125-136.
• Carlo Fusaro,„L’ascesa del popu­lismo in Europa. Italia, la terra pro­messa”, in Briefing Paper del Devolution Club, n. 1, 2020, p. 7.
• La prospettiva adottata in questa analisi è quella di Giorgia Serughetti, la quale in „Autenticità, identità e politica. Il problema del «noi»”, in Teoria politica, no. 14, 2024, pp. 73-88, analizza come la politica dell’i­dentità rischi di diventare una risorsa per lo Stato liberale per attribuire diritti basati su “status particolari”. Serughetti mostra, inoltre, come la politica dell’identità, se separata dalle istanze sociali, finisca per adottare proprio il lessico dell’individualismo Il risultato è un “noi” che non è più un soggetto di lotta univer­sale, ma un insieme “frammentato” di categorie che devono dimostrare la propria legittimità (o “conformità”) fino a essenzializzarle per essere riconosciute. Oltretutto, viene messa in rilievo anche latrasformazione interna della soggetti­vità politica, che ha scambiato la lotta per la giustizia sociale con la ricerca dell’autenticità individuale, rendendo così più facile per il dispositivo neoliberale imporre i propri parametri di conformità e produttività.
• Nancy Fraser,„Oltre l’ambivalenza: la nuova sfida del femminismo”, in Scienza & Politica, XXVIII, no. 54, 2016, p. 93.
• Ibidem, p. 94.
• Il concetto di “nuovo spirito del capi­talismo”, elaborato da Luc Boltanski ed Ève Chiapello in Il nuovo spirito del capitalismo, Milano, Mimesis, 2014, designa una trasformazione sto­ricamente situata delle forme di giustificazione del capitalismo a par­tire dalla crisi del modello fordista e dalle contestazioni del secondo Nove­cento. In tale prospettiva, il capita­lismo si stabilizza e si rinnova attra­verso un processo di incorporazione selettiva delle critiche a esso rivolte (in particolare la critica “artistica”, centrata su autonomia, creatività e rifiuto delle gerarchie, e la critica “sociale”, attenta a disuguaglianze e sfruttamento), rielaborandole in un nuovo repertorio normativo che valo­rizza flessibilità, autonomia indivi­duale, progetto e auto-realizzazione. Più che una semplice ideologia economica, lo “spirito” del capita­lismo è qui inteso come una configu­razione storica di giustificazioni e dispositivi di legittimazione che ren­dono l’ordine capitalistico essenziale e normativamente accettabile.
• Per approfondire la nozione di post­femminismo, e postfemminismo reazionario, si rimanda a Silvia Vida, „Postfemminismo reazionario”, in Annalisa Verza, Silvia Vida (a cura di), Postfemminismo e neoliberalismo, Roma, Aracne, 2020, pp. 47 ss.
• La nozione di femminismo neoli­be­rista, elaborata daCatherine Rottenberg denota una riconfigurazione contem­poranea del discorso femminista in cui le istanze di emancipazione ven­gono progressivamente riformulate entro il quadro normativo del neo­liberismo. In tale prospettiva, l’enfasi si sposta dalla critica strutturale delle disuguaglianze di genere alla valo­rizzazione dell’autonomia indivi­duale, della responsabilità personale e dell’autoimprenditorialità, configurando un soggetto femminile chiamato a realizzarsi attraverso pra­tiche di auto-ottimizzazione e gestione di sé. Il femminismo neoliberista tende così a inscrivere le rivendicazioni di genere entro logiche di mercato e di competizione, contribuendo, almeno in parte, alla depoliticizzazione delle istanze femministe e alla loro inte­grazione nei dispositivi dell’accumu­la­zione capitalistica.
• Michele Sorice, „La razionalità neoli­berista e gli ecosistemi digitali”, in Quaderni di Teoria Sociale, no. 2, 2022, p. 123.
• Federico Zappino, Il genere. Tra neoliberismo e neofondamentalismo, Verona, Ombre corte, 2016, p. 145.
• Brunella Casalini, „Neoliberalismo e femminismo. Le diverse risposte dei femminismi contemporanei al neoliberalismo e le conseguenze delle politiche neoliberali sulla vita delle donne”, «Academia.edu», pp. 24-25.
• Forum della Meritocrazia, „Meritometro 2025. Undicesima edizione”, Giorgia Neglia (a cura di), Milano, Forum della Meritocrazia, 2026, pp.1-18.
• Ideologico inteso come “sistema di idee” di ogni persona e che ha natura storico-politica piuttosto che fisio­logica. Cfr. Michele Filippini, „Tra scienza e senso comune”, in Scienza & Politica, XXV, no. 47, 2012, p. 92.
• Raffaele La Regina, „L’abbaglio del merito”, in AREL La Rivista, no. 1, 2021, p. 112.

Bibliografia

Libri

BOLTANSKI, Luc, CHIAPELLO, Ève, Il nuovo spirito del capitalismo, Mimesis, Milano, 2014.

CALABRÒ, Carmelo, LENCI, Mauro, La democrazia liberale e i suoi critici, Rubettino, Soveria Mannelli, 2017.

CINGARI, Salvatore, La meritocrazia, Futura, Roma, 2020.

CROUCH, Colin, Postdemocrazia, Laterza, Roma-Bari, 2003.

DARDOT, Pierre, LAVAL, Christian, La nuova ragione del mondo. Critica della razionalità neoliberista, DeriveApprodi, Roma, 2019.

FOUCAULT, Michel, Nascita della biopolitica. Corso al Collège de France (1978-1979), Feltrinelli, Milano, 2015.

FRASER, Nancy. Il vecchio muore e il nuovo non può nascere. Dal neoliberismo progressista a Trump e oltre, Ombre corte, Verona, 2019.

ROTTENBERG, Catherine, L’ascesa del femminismo neoliberista, Ombre corte, Verona, 2020.

SERUGHETTI, Giorgia, Il vento conservatore. La destra populista all’attacco della democrazia, Laterza, Roma-Bari, 2021.

STOESZ, David, Meritocracy, Populism, and the Future of Democracy, Routledge, London, 2022.

VIDA, Silvia, Postfemminismo reazionario, in Annalisa VERZA, Silvia VIDA (a cura di), Postfemminismo e neolibe­ralismo, Aracne, Roma, 2020.

URBINATI, Nadia, Io, il popolo. Come il populismo trasforma la democrazia, il Mulino, Bologna, 2020.

URBINATI, Nadia, Pochi contro molti. Il conflitto politico nel XXI secolo, Laterza, Bari-Roma, 2020.

YOUNG, Michael, The rise of meritocracy. 1870-2033, Transaction publisher, London, 1994.

ZAPPINO, Federico, Il genere. Tra neoliberismo e neofondamen­talismo, Ombre corte, Verona, 2016.

Articles and studies

CINGARI, Salvatore, Meritocracy: „The Keyword of Market Populism”, in Juan José Gómez Gutiérrez, José Abdelnour-Nocera, Esteban Anchústegui Igarta (eds.), Democratic Institutions and Pratices. A Debate on Governments, Parties, Theories and Movements in Today’s World, Springer, London, 2022, pp. 125-136.

BARTRAM, Daniel, „Does belief in meritocracy increase with inequality? A reconsideration for European countries”, The British Journal of Sociology, 74 (1), pp. 763-780.

BELL, Daniel, „On meritocracy and equali­ty”, Public interest, 1972, pp. 29-68.

CINGARI, Salvatore, „Per un’Analisi Critica del Concetto di «Meritocrazia» come «Ideologia» Neo-liberista”, South-East European Journal Of Political Science, vol. I, no. I, 2013, pp. 159-176.

CORNALI, Federica, „Alle prese con la meritocrazia”, Quaderni di Sociologia, no. 50, 2009, pp. 135-144.

MATHIEU, Vittorio (a cura di), „Le molte facce del merito”, ParadoXa, anno V, no. 1, 2011.

FERRAJOLI, Luigi, „L’alleanza perversa tra sovranismi e liberismo”, Costituzionalismo.it, fascicolo 1, 2019, pp. 1-15.

FILIPPINI, Michele, „Tra scienza e senso comune. Dell’ideologia in Gramsci, Scienza&Politica”, vol. XXV, no. 47, 2012, pp. 89-106.

FOX, Alan, „Class and Equality”, Socialist commentary, 1956, pp. 11-13.

FRASER, Nancy, Oltre l’ambivalenza: la nuova sfida del femminismo, „Scienza&Politica», vol. XXVIII, no. 54, 2016, pp. 87-102.

FUSARO, Carlo, L’ascesa del populismo in Europa. Italia, la terra promessa, «Briefing Paper del Devolution Club», n. 1, 2020, pp. 1-15.

HEARN, Jonathan, „Reframing the History of the Competition Concept: Neoliberalism, Meritocracy, Modernity”, Journal of Historical Sociology, 34 (2), 2021, pp. 375-392.

HEUER, Jan-Ocko, LUX, Thomas, MAU, Steffen, ZIMMERMANN, „Katharina, Legitimizing Inequality. The Moral Repertoires of Meritocracy in Four Countries”, Comparative sociology, no. 19, 2020, pp. 542-584.

KOŁCZYŃSKA, Marta, „How Far From Meritocracy? A Cross-National Longi­tu­dinal Analysis of European Countries”, Socious: Sociological Research for a Dynamic World, vol. 5, 2019, pp. 1-3.

LA REGINA, Raffaele, „L’abbaglio del merito”, AREL La Rivista, no. 1, 2021, pp. 108-112.

MACALUSO, Marilena, „Partiti populisti, diritti e uguaglianza di genere”, Società Mutamento Politica, 11 (22), 2020, pp. 33-44.

MIJS, Jonathan, J. B., „The paradox of inequality: income inequality and belief in meritocracy go hand in hand”, Socio-Economic Review, vol. 19, no. 1, 2021, pp. 7-35.

RUSSO, Pippo, „Merito e cittadinanza, un binomio impossibile”, Indiscipline, anno IV, no. 7, 2024, pp. 41-50.

RUZZA, Carlo, LONER, Enzo, „Aspetti demografici ed ideologici del popu­lismo in Europa”, Società Mutamento Politica, vol. 8, no. 15, 2017, pp. 305-326.

SERUGHETTI, Giorgia, „Autenticità, identità e politica. Il problema del «noi»”, Teoria politica, no. 14, 2024, pp. 73-88.

SIMONCINI, Alessandro, „Populism and Neoliberalism. Notes on the Morphology of a ‘Perverse Alliance’,” Interdisciplinary Political Studies, 7 (2), 2021, pp. 63-95.

SORICE, Michele, La razionalità neoliberista e gli ecosistemi digitali: ideologia, narrazioni, immaginari, Quaderni di Teoria Sociale, no. 2, 2022, pp. 107-130.

TERRACCIANO, Pasquale, „Eccellenza, responsabilità, meritocrazia. Sul bordo della società post-industriale”, Indiscipline, anno IV, no. 7, 2024, pp. 51-60.

ZARU, Elia, Postdemocrazia o de-democratizzazione? „Alcune rifles­sioni tra storia e politica sul dibattito contemporaneo”, Scienza&Politica, vol. XXXV, no. 69, 2023, pp. 201-216.

ZHU, Li, „Meritocratic beliefs in the United States, Finland, and China: A multidimensional approach using latent class analysis”, The British Journal of Sociology, 76 (1), pp. 153-172.

Online resources

«IL SOLE 24 ORE», Italia ultima tra 12 paesi nel report «Meritometro», prima la Finlandia, 2024. Disponibile online all’indirizzo: https://www.ilsole24ore.com/art/italia-ultima-12-paesi-report-meritometro-prima-finlandia-AG1h9VkC.

BISOGNO, Maurizio, Meritocrazia: un’ideologia in crisi nell’Italia delle disuguaglianze e della fuga dei talenti, «mauriziobisogno.com», 10 dicembre 2025. Disponibile online all’indirizzo: https://mauriziobisogno.com/2025/12/10/meritocrazia-unideologia-in-crisi-nellitalia-delle-disuguaglianze-e-della-fuga-dei-talenti/.

CASALINI, Brunella, Neoliberalismo e femminismo. Le diverse risposte dei femminismi contemporanei al neolibe­ralismo e le conseguenze delle politi­che neoliberali sulla vita delle donne, «Academia.edu». Disponibile online all’indirizzo: https://www.academia.edu/30574706/Neoliberalismo_e_femminismi.

CINGARI, Salvatore, Meritocrazia e democrazia, «Transform! Italia», set­tem­bre 2023. Disponibile online all’in­dirizzo: https://transform-italia.it/wp-content/uploads/2023/09/Cingari_Meritocrazia-e-democrazia.pdf.

EURISPES, Meritocrazia e disugua­glianze, «L’Eurispes.it», 2022. Disponibile online all’indirizzo: https://www.leurispes.it/meritocrazia-disuguaglianze/.

FORUM DELLA MERITOCRAZIA, Meritometro 2025. Undicesima edizione, a cura di Giorgio Neglia, Milano, «Forum della Meritocrazia», 2026. Disponibile online all’indirizzo: https://www.forumdellameritocrazia.it.

KRASTEV, Ivan, The Rise and Fall of Democracy? Meritocracy?, «Russia in global affairs», no. 2, 2013. Disponibile online all’indirizzo: https://eng.globalaffairs.ru/articles/the-rise-and-fall-of-democracy-meritocra-cy/